单向度的人读后感十篇汇集

自由在高处的读后感 篇1
庄子有云，“哀莫大于心死”，心所为何物？熊先生的回答是：“好色”，说是好色关乎心灵。这里面涉及了理性与情感、头脑与心灵之争，林语堂说“男人只懂人生哲学，而女人却懂人生”。女人的直觉能抵达心灵，男人的理性有时却接近幻觉。一个好的社会需要找到心灵与大脑的平衡点，讲效率的做蛋糕关乎头脑，讲公平的分蛋糕关乎心灵，头脑追求差异有三六九等，心灵却有灵气没有优劣之分。这一点，是需要多少时间、多少努力，才能实现？
“有什么样的心灵，便有着怎样的目光”。很喜欢这句。在你评判某一人、事、行为时，也暴露了自己。请做好对“人”的人身权利的基本尊重，在你看不惯、批评、憎恶的同时，麻烦想想那是否是别人的自由，追求或展现或享受幸福的权利。熊先生说“一个人的完整权利，至少来自两个方面的自治，听着，是自治，一是思想自由，二是身体自由，而身体自由又包括行动（为）自由和审美自由”。赞同，因为是至少嘛，但我也觉得这两个也是基本，这不是美国式的看法，仅是关乎人性自然追求而言，谁不渴望自由呢？
“第六种自由”一种免于倾倒信息垃圾的自由。马尔库塞，《单向度的人》，描述人们使用用着相同的网络，阅读着相同的头条，因为相同的无关的信息垃圾而消化不良，信息社会同样造就了无数“单向度的思想”和“标准化的人”。过多的信息摄入或者过度的信息依赖让我们的人生不自由。是的。打开几个网页，关掉，一天就过去了。打开无数个网页，关掉，一辈子就过去了。（想想好悲哀，若我的余下3分之2的生命是如此，我想纯粹自然快乐的时光应该很少）。《天使爱美丽》电影当中，许多人不仅抵制无用信息和广告对公共领域与私人生活的侵蚀，而且时刻想着关闭电视和电脑，将自己放到海滩和阳台上，过和大自然一样自然的生活。（或许我应该重新再欣赏一遍这部电影）。若非必要，一定要尽量少上网。虽然这个决定实行起来相对而言很艰难，但我要有这种意识，慢慢放手。
对于喜欢安静的我也是，或许更想在阳台上，随手翻翻书页，余光扫一扫花盆，懒洋洋的过一上午，而不是“葛优瘫”在沙发上，刷着网页，对着电脑，与世界抱成一团。

自由在高处的读后感 篇2
熊培云《自由在高处》很励志，与许多“xx励志书”不同，这本书贵在传达一种乐观向上顽强生活的态度。
所谓“某某励志书”，还是大学时的哥们儿刘涛提及的，这类书充满煞有介事的说教，引用些万能的老故事，表达些谁都会讲的观点，而其制作过程是怎样的？剪刀 胶水 编造，号称成功学的什么什么教材，改变命运的什么什么，吹破天的虚，不过凑一帮人十天半个月加工出来而已。
看完《自由在高处》，发现跟看完《越狱》的感觉有些相似，原来，小强真的打不死；原来，所处逆境与麦克和安迪相比来说不算什么。
这本书好读的原因，除了思想积极、鼓舞人心外，还有一点是因为语言流畅而富有激情，那句子是流出来的，而不是憋出来、挤出来的。
为什么有如此的见识，有如此的语言？看看内容就知道了，作者读了多少书，到过多少地方。所以，“读万卷书，行万里路”这句话是不错的。如果难以行万里路，那就先读万卷书吧，不必担心成为“书呆子”，因为读书数量到不了那“骨灰”级别，所读的书也不会全像《九阴真经》或《葵花宝典》那样剑走偏锋。
假设选择的书足够“活”，即使不可能身临书的“自由市场”，起码不会有“计划经济”那么禁锢。今天，始皇大帝终究难以再一声令下“焚书坑儒”，况且网络时代，这个喧嚣的信息大集是一个观看大千世界的好窗口。
自由在高处，书中提到的一道智力题让人印象深刻：101-102=1，怎样在挪动一个数字的情况下，让等式成立？答案是把2作为10的上标，即102。实际上，但从脑筋急转弯来说，做不出这道题并不能证明水平不行，这道题只是用来说明思维方式、解决问题方式的重要性。千方百计地解决问题，千方百计地解决好问题，除了乐观、积极，还得要动脑，有积极的行动，不能傻乐呵。
在选美小姐遍地生花、高富帅、白富美夺人眼球，乱花渐欲迷人眼的年代，《奋斗》与《士兵突击》的火爆不是偶然，xx丝的逆袭又有什么不可能？可以转换为生产力的，除了资本、土地、权力，还有知识、科技与思想。

自由在高处的读后感 篇3
《自由在高处》一书是《重新发现社会》的续篇或重要的补充，着力厘清社会与国家的关系，旨在从个体角度探讨身处转型期的人们如何超越逆境，盘活自由，拓展生存，积极生活。这本书的主要线索，就是生活自由与思想自由，以及个体如何超拔于一个不尽人意的时代之上，收复我们与生俱来的身心自由，盘活我们已经拥有的自由。
相较十六世纪法国早期民主主义思想家拉波哀西抨击的“自愿奴役”而言，在一个正经受着新旧交替的国家，不自由的状态并非人们自愿，而在于适应与沿袭，得过且过。至于如何走出这种日常的甚至为许多人所不自知的奴役状态，既有赖于个人的勇气，也关系到个人对时代与自由的理解，以及时代本身的演变。
“有一种鸟是永远也关不住的，因为它的每片羽翼上都沾满了自由的光辉！”这是《肖申克的救赎》中的经典台词，用来做本书的标题再合适不过。一直以来，熊培云先生致力于推动社会多元化建设，倡导左右携手，共为民生谋福祉，用社会的进步来推动国家的进步，这些主张，正融入集体意识，正成为当下最亮色、最理性的声音。而这一切，都离不开自由，无自由则无边界，则必然失去责任与担当，最终不是与世沉浮，就是失去自己。当一代代人接续这份无奈时，民族的命运就永远无法被改变，而超越宿命就只能遥遥无期。
“相信我们的国家，比我们想象的自由”是《自由在高处》一书后记的题目，熊培云在后记中也阐明了自己的信念：“相信没有人能剥夺你的自由，相信‘You the freedom’（你即自由）；相信时代在变，相信中国正在朝着一个自由而开阔的道路上走，没有谁能改变这个大趋势。与此同时，相信人类会有一个好的前途，毕竟，人不只是爱自己，还爱自救，没有谁不希望过上美好的生活。这既是一切共识的基础，也是我信心之来源。”
自由在高处，这是一个仰望的方向，也是一个需要通过我们努力才能企及的方向，但是我们，总向着那个方向努力，向着高处攀登。让我们一起，为实现这样的理想努力。

自由在高处的读后感 篇4
去年读熊培云的《重新发现社会》，让我觉得很大气。于是，今年买了他的新书《自由在高处》，读完后感到温暖和力量。
这本书的文字延续着熊培云一贯的风格，说得道理都是常识，举得的例子都是习以为常的。但这本书尤其让我觉得个体并非毫无选择，个体要想收获自由，就必须站到“高处”。但熊氏所说的“高处”并不是要获得高的社会地位、为所欲为，而主要指站在精神上的高处。
自由的前提的一定是选择，我们在生活中总会听到“没办法、体制就是如此”、“大家都这样”等此类的话语，一般人也都会选择随大流，一边随一边抱怨。其实，选择的前提就是有自己的精神立场或者说信仰，并能够根据自己的信仰对生活做出解释，从而做出符合自己的选择。在选择的基础上，根据实际情况对自己的观点和行动进行调整。注意，是“调整”不是放弃自己的观点随大流。
自由一定是和主体性联系在一起的。要想获得自由，就必须有自己的选择，同时也尊重别人的选择，在适当的时候心甘情愿的放弃自己的权利。
近来，读了西方的一些理论书籍，发现自由、平等是所有学科都绕不过主题，也是与每个人密切相关的话语。自由与平等哪个更重要？我觉得绝对的平等是不可能的，但是平等的自由还是可以实现的。
自由存在于生活的方方面面，因为我们每时每刻都面临着选择，也都面临着自己自由与否的问题。
可是，我们总是生活在一定的"框架中，人的自由就是不断这些框架的过程。但自由也不是想做什么就做什么，还包括想不做什么的自由。比如，有时候当我吃完饭就到网络上闲逛时，其实就是不自由的。
一个自由的人一定是一个有个性的人、也是一个精神上很强大的人。头脑的自由才是真自由，行动的自由要以头脑的自由为前提。
做老师也有些年头了，深感现在大学生的自由度比以前有了很大变化，但学生的自由选择能力还有待提高。因为，有时候自由是要争取的，别人施与的不是自由。
可惜，在我们生活中，自由总是被误读、也总是不忽视。不但有无形的，也包括有形的。

熊培云这本书写得很精彩，并不是我所能复述。我只是读完后，发表自己的一点感慨。
自由在高处的读后感 篇5
熊培云的《自由在高处》，初读之后，感觉是各种观点在脑海里交织，最大的感受还是生活是要经历的，然后才是感悟。
这本书旨在从个体角度探讨身处转型期的人们如何超越逆境，盘活自由，拓展生存，积极生活。看了这本书之后，觉得一个人的知识储备是很必要的，但除了知识的累积之外，更重要的还是思维方式的培养。不同的时期人会有不同的看法。如果是两年前的我读这本书，肯定会觉得熊培云不错，观点很新颖、独到，文化素养高，是本好书。但现在看这本书，更多的不是对其观点的认同或反对，就像那句话，”一千个人眼里有一千个哈姆雷特“，每个人的观点都是不同的，在不触及法律、道德的层面上，观点是可以千差万别的。正如胡适所说，感谢自己生活在了一个可以容忍的国家，允许多种观点的存在。陈虻有这样一句话：”不要在生活中寻找你要的东西，而是努力感受生活中到底发生了什么。“有时感觉到了自己知识的局限性，生活观点的浅薄，读了这本书，感到了一个永远不停止思考的人，才是真正自由的人。
现在的读书，更多的让我感受到的，并不是一定要从书中获取到某种知识，如果一本书，读完之后能够”砰“的一下敲响你心里的某些东西，我觉得这才是最重要的。学，有很多种方式，我们可以通过各种渠道获取到知识，但是”思“，就只能靠自己了。现在，越来越觉得思考的重要性了，也许，这是我近期读书最大的感悟了吧！
篇一
《资本论》的第一次阅读完成于大约07年6月，“现代经济学”素养的缺乏，并不妨碍理解这样的文本。但是哲学素养的缺乏显然成为极大的阻碍，文本谈论了太多抽象的“形态”、“形式”及它们之间的相互转化。当时的主要收获可以概括为“只见树木，不见森林”。
这曾迫使我不得不转而开始阅读一些辩证法方面的材料。时隔4个月，在依然缺乏自信的情况下，我想稍微检验我在此前在两个方面的阅读。部分地，也可以作为年终时重读《资本论》的一个提前的准备。

作者写道：“除了价值形式那一部分外，不能说这本书难懂。”又写道：“以货币形式为其完成形态的价值形式，是极无内容和极其简单的。”
此前我的理解却是：从商品、货币到资本化的商品和货币、虚拟资本，所有这些属于价值形式的范畴。柄谷行人在《马克思，其可能性的中心》中讲理解“价值形态论”是理解《资本论》的关键。我的第一次阅读没有给“价值形式”以足够的重视，更未发现什么“价值形态论”。这将是我的第二次阅读需要弄清楚的问题。
作者写道：“在浅薄的人看来，分析这种形式好象是近于一些琐事。”指的是“劳动产品的商品形式，或者商品的价值形式”这样的“经济的细胞形式”。柄谷行人在他的书中表达了这样的意思：表面的同一性和本质的差异性同在，后者是关键的。琐事并非琐事。
作者写德国“同西欧大陆所有其他国家一样，不仅苦于资本主义生产的发展，而且苦于资本主义生产的不发展。”这并不是作者要求资本主义生产进一步发展，作者写《资本论》的“最终目的就是揭示现代社会的经济运动规律”，是刻画事实，而不是表达对资本主义的喜爱或者憎恶。作者说：“除了现代的灾难而外，压迫着我们的还有许多遗留下来的灾难”，这是对苦于发展和不发展的解释。
作者接下来写道残酷的剥削是普遍存在的，不仅仅在有着统计数字的英国，也在于德国和西欧大陆其他国家。“决不要在这上面欺骗自己”。紧接着写道“正象十八世纪美国独立战争给欧洲中产阶级敲起了警钟一样，十九世纪美国南北战争又给欧洲工人阶级敲起了警钟。”由于欧洲工人受到激励从而起来抗争，首先是英国发生明显的变革，这“已经十分明显”，作者认为将“一定会波及大陆”。“在那里，它将采取较残酷的还是较人道的形式，那要看工人阶级自身的发展程度而定。”资本家是逐利的，“所以，现在的统治阶级，不管有没有较高尚的动机，也不得不为了自己的切身利益，把一切可以由法律控制的、妨害工人阶级发展的障碍除去。”
并非统治阶级由于某些思想家的启发而领悟到了更为人道的形式，统治阶级随时都可能领悟，时机取决于“工人阶级自身的发展程度”。“因此”，作者紧接着写道，“我在本卷中用了很大的篇幅来叙述英国工厂法的历史、内容和结果。一个国家应该而且可以向其他国家学习。”无疑，这里是说希望借助于叙述(使得统治阶级采取较人道的剥削形式的)英国工厂法的之所以发生，来启发其他国家的工人去采取相似的斗争。“一个国家”、“其他国家”这里指的当然都不是笼统的整体，不是统治阶级，而是指工人阶级。我认为，作者本可以明说，但是他莫不是没有摆脱泛灵论的影响?一个“国家”怎么能是进行“学习”的主体的呢!

“一个社会即使探索到了本身运动的自然规律，——本书的最终目的就是揭示现代社会的经济运动规律，——它还是既不能跳过也不能用法令取消自然的发展阶段。但是它能缩短和减轻分娩的痛苦。”这里的叙述上继续着文学式的、泛灵论的缺憾，一个“社会”怎么能是进行“探索”的主体呢，作者无疑是应该说工人阶级(或其思想家)探索到了社会运动的规律!认识到了规律无法但是无法改变它，却可以“缩短和减轻分娩的痛苦”，分娩指的是资本主义生产的发展给工人阶级带来的痛苦。
“为了避免可能产生的误解，要说明一下。我决不用玫瑰色描绘资本家和地主的面貌。不过这里涉及到的人，只是经济范畴的人格化，是一定的阶级关系和利益的承担者。我的观点是：社会经济形态的发展是一种自然历史过程。不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物。同其他任何观点比起来，我的观点是更不能要个人对这些关系负责的。”
作者显示出一种超然的态度。固然在感情上，革命者马克思憎恶剥削者，但是具体的剥削者个人，在他看来却仅仅是“一定的阶级关系和利益的承担者”，这种认识造成一个豁达的人道主义的精神，但是也导致一种逻辑上的必然性和可能性：唯有消灭“一定的阶级关系和利益”，才能消灭剥削者;只消灭生产关系，而不消灭肉体。
所以，工人阶级的革命是暴力，但绝不能同于血腥的屠杀。工人阶级的革命者既憎恨敌人，却可以毫不矛盾地爱着敌人。
“…… 英国女王驻外使节在那里坦率地说，在德国，在法国，一句话，在欧洲大陆的一切文明国家，现有的劳资关系的变革同英国一样明显，一样不可避免。同时，大西洋彼岸的美国副总统威德先生也在公众集会上说：在奴隶制废除后，资本关系和土地所有权关系的变革会提到日程上来!这是时代的标志，不是用紫衣黑袍遮掩得了的。这并不是说明天就会出现奇迹。但这表明，甚至在统治阶级中间也已经透露出一种模糊的感觉：现在的社会不是坚实的结晶体，而是一个能够变化并且经常处于变化过程中的机体。”

奴隶制得以废除以及资产者为什么废除奴隶制，其缘由在于他们主张一种于资本主义有利的变革。其次，尽管统治者(以及他们的辩护者黑格尔)惯常于反对变革(主张稳定)，但统治者的反对变革也无非也是出于利益的考量，而不因为任何抽象于利益之外的理念本身的正确。
篇二
记得以前看到某个西方政治著作家的话，说集权和极权的区别在于，集权只是一种形式上的专制，而极权则是一种真正意义上的专制，因为它深入人心，让社会的每一个成员都从心里认同这种专制独裁。而现代社会，正是一个资本所统治的极权社会。
马克思把资本主义看作一种历史的生产方式。资本主义生产方式的特点是，资本家用一定量的预付资本，购买雇佣工人的劳动;雇佣工人为资本家劳动，从而以工资的形式取得自己劳动的报酬。这一过程表面看起来是非常公平的：资本家和工人，分别作为劳动力的买方和卖方，平等的出现在劳动力市场上、平等的交易;资本家可以选择雇佣这个工人，也可以选择雇佣那个工人，工人可以选择受这个资本家雇佣，也可以选择受那个资本家雇佣。表面上看来，资本家和工人的关系完全符合商品交换的价值规律。
但是，在这表面之下，掩盖了事实的真相，那就是：劳动力的使用价值和它的价值，是两个截然不同的东西。资本家所付给工人的工资，只是他的劳动力的价值，而不是他的劳动力的使用价值。
剩余价值，这个资本主义生产的"最大秘密，就隐藏在劳动力的使用价值和价值的差别之间。劳动力的使用价值，是使用劳动力所创造的价值。比如，在一个10小时工作日内，工人以10000元的原料，生产了20000元的产品，那么，劳动力的使用价值就是10000元(20000元减去10000元)。劳动力的价值，是指劳动力的维持费用，即：一个人要保持正常的体力和脑力，在一天之中所要消耗的生活资料的价值。比如工人为资本家劳动了一天，获得5000元的工资，那么，这5000元就是他的劳动力的价值。
工人为资本家劳动10小时，创造了10000元的价值(劳动力的使用价值)，平均每小时劳动创造1000元价值。而他实际上获得的工资却只有5000元，也就是说，他只有5小时在为自己劳动，而剩余的5小时，全部是无偿的为资本家劳动。这剩余的5 小时劳动所创造的价值，就是剩余价值，就是资本家的利润的来源。——如果没有剩余价值，则资本不可能增殖，资本家不可能获得利润。

在雇佣劳动中，劳动者(工人)的所有劳动都表现为为自己的劳动;他为资本家提供的无偿劳动(剩余劳动)掩盖在他的工资的面具之下。在奴隶劳动中，奴隶的所有劳动都表现为为奴隶主的劳动;即使是奴隶维持自己生存所必需的生活资料，也表现为奴隶主的财产。在徭役劳动中，农民在一年中的一段时间内在自己的土地上为自己劳动，在另一段时间内在地主的土地上为地主劳动，即服徭役。
在雇佣劳动和奴隶劳动中，劳动者为自己和为他人的劳动，在时间和空间上是结合在一起的。不同点仅在于，雇佣劳动的成果表现为劳动者自己的财富，而奴隶劳动的成果表现为奴隶主的财富;前者是隐蔽的剥削，后者是赤祼祼的不加掩饰的剥削。在徭役劳动中，劳动者为自己和为他人的劳动，在时间和空间上是分开的。
典型的奴隶劳动，如古希腊罗马的奴隶制和内战以前美国南方种植园的奴隶制。在奴隶劳动占统治地位的社会，信奉“奴隶是会说话的工具”。奴隶和其他的劳动资料一样，都是奴隶主的财产的一部分。在雇佣劳动占统治地位的社会，信奉自由、平等。我在稍后会论及，为什么这种自由平等的理念，落实到现实中，会成为它的反面，甚至形成现代社会中资本的极权统治。
通过对雇佣劳动的使用价值和价值的区别，我们也就可以理解为什么平等的商品交换规律，会演变为不平等的资本主义占有规律。
买方和卖方在对等的基础上，进行平等的交换，起初并没有产生任何问题。但是，当交换的商品变成劳动(劳动力)这一特殊商品时，异变便开始了。劳动力的使用形成劳动，而劳动创造价值，因此，劳动力便可以与资本进行交换。(劳动力本身不是价值，它不可以与代表价值的资本进行交换。)这里的欺骗性在于，工人天真的以为资本所购买是他的劳动，他得到资本所付的工资，他与资本间的交易就算完成了、两者就扯平了。而实际上，工资所购买的，并不是他的劳动，而是他的劳动力，换句话说，只是他的劳动的一部分，即他的劳动力的维持费用。而他在自己的劳动力的维持费用之外所创造的价值，则无偿的为资本家所占有了。

因此，在劳动(劳动力)的买卖这一特殊的商品交换过程中，拥有资本的一方，日益富裕，享受着社会进步的果实，而拥有劳动力的一方，日益贫穷，资本主义财富生产的一切历史必然性的悲剧皆落到了他们的头上。正如在奴隶劳动之中，物质生产过程的所有血泪都是奴隶的血泪一样。
命运是否真的存在?在一定的历史时期内，可以说是有命运的。奴隶不能摆脱他作为主人工具的地位，(注意，不要把个别奴隶的解放，甚至跃升为奴隶主，等同于奴隶地位的改变;横扫罗马本土二十年的汉尼拔，也曾是奴隶哩。)这是奴隶的命运。而奴隶的现代后裔，雇佣工人，则再也不会重复祖先们那种直接隶属于人、作为工具而存在的命运了。他们变成了隶属于资本的奴隶，但在面对他人时，他们可以有权宣示自己的独立了。
宗教把命运神化为永恒，正如资本把它的剥削权力神化为永恒一样。在基督教，现代的资本家打上了上帝选民的印记，而雇佣工人，则等待着末日审判那未知的命运。说白了，资本就是现代社会的上帝。
现代社会，就其性质而言，是排斥多神教的。一元化的基督教，是最适合资本的宗教。
顺便提一下，关于财产继承权的问题。罗素在他的《西方哲学史》中，曾经饱含人类同情的善意关怀，说过这样的话：政治权力的继承已经成为过去，经济权力的继承是否也有一天会消失呢?父亲把政治权力传给儿子，是不合法的，那么，父亲把经济权力传给儿子，又为什么是合法的呢?罗素说，我看不到政治权力和经济权力两者之间的区别。他认为，或者说他希望，经济权力的继承，也终有一天会消失。
除了政治权力和经济权力二者之间的对比，他找不出本质的区别外，罗素没有给出任何关于这个论点的论证。一直以来，我都不明白，为什么经济权力的继承会走政治权力的继承那条老路，走到最后全社会都认为它是非法的。 ——除了惊叹罗素这种天才的类比和想象力外，就是一串问号了。
但在马克思这里，我找到一点线索。正如上文所提到的，资本家和工人，一个拥有资本(劳动资料的所有者)，一个拥有劳动力。劳动不再像文明初期那样，是劳动力对劳动资料的主动、自觉的占有，而异化为了后者对前者的强制的、有计划的压榨。资本家把财富传给子孙，实际上是把剥削他人的权力传给了子孙。只要资本主义生产方式不改变，“财富的继承直接意味着剥削权力的继承”这一规律便不会改变。资本从父亲的手中传给儿子，换一个角度来看，更易于理解事情的真相：资本把自己的代表从父亲换成了儿子;人的生老病死丝毫不会影响资本的增殖。于是，我们可以看到继承权背后所隐藏的真相，那就是：这仅仅只是一个资本所有者变化的过程，就像A把手头持有的股份转让给B一样，问题的实质没有任何改变。

因此，即使现代社会的法律规定废除继承权，对资本主义生产方式也不会有丝毫影响。
但是，历史的来看，只有当资本主义生产方式消灭之时，继承权才会消灭;一旦资本主义生产方式消灭，继承权就会自然随之消灭。在现代社会，要强制的消灭继承权，只有带来反面的效果，正如罗刹国曾经搞的集体农庄、老毛曾经搞的人民公社一样。
明白了这一点，我们也就能明白，为什么父死子继、兄终弟及这样的政治权力传承模式，可以在古时候获得如此持久的生命力。即使实行选举制、规定领导人任期的古罗马，在其灭亡之后的一千年岁月里，其民主制会被西欧人弃之如敝屣。
即使有传说中尧舜禅让制的光辉，中国古代的思想家们也没对皇帝的家族继承问题提出过疑问。不要据此断定中国古人愚昧、中国古代思想家没水平，连民主都没人提。今人笑古人政治权力的继承，而后人也将笑今人经济权力的继承。今人笑古人不知政治领域的民主，而后人也将笑今人不知经济权力上的民主。某些借此贬低中国文化的所谓教授学者，只不过是落在世界历史的资本主义角落里坐井观天的可怜虫罢了。
当然，从马克思(1818-1883)的时代到今天，虽然仅仅一百余年，但现代社会却发生了翻天覆地的变化。马克思曾说，社会日益分裂为两大直接对立的阶级，即资产阶级和无产阶级。现在看来，事实并非这样简单。马克思的估计有点儿乐观了，他低估了技术进步对资本主义生产方式的促进。
20世纪的技术进步，是人类历史上任何一个时期都不能比拟的。这种技术进步，只有在资本主义生产方式下才有可能，(有人说二战促进了技术的进步。二战可以说是技术进步的催化剂，但绝不是反应物本身。)而技术进步反进来，又进一步促进了资本主义生产方式，使它焕发青春活力。普通人的生活之所以能够变得更加富有，主要是得益于技术进步造成的劳动生产率的增长，这种增长一方面减少了工人的必要生活资料在其总的劳动价值中所占的比重，从而大大的加强了相对剩余价值的剥削，另一方面使得工人的必要生活资料在量上有巨大的增长。即是说，工人必要生活资料相对的增长了，但绝对的减少了。

要更清楚的说明这个问题，需要论述绝对剩余价值和相对剩余价值的生产，以及机器对人类劳动的保存(只有在大工业中，在机器生产中，人类才得以保存过去劳动创造的价值。)，这里暂不打算涉及。
需要注意的是，资本论中很大篇幅便是对大工业生产的研究。绝不能说马克思没有观察到技术进步的作用，只是他当年看到的技术进步，相比起20世纪的来，无疑是小巫见大巫了。那些以20世纪资本主义的发展来否定19世纪马克思的研究的人，只能说明他们没有认真的阅读过马克思。观察一个人对另一个论著的批评是否恰当、水平有多高，很多时候其实并不需要翻看另一个人的论著，只看看这个人的批评本身就够了。大部分人的批评是自说自话，连对手的观点都没搞清楚就开始瞎掰。比如，把现代经济学与马克思的理论直接对立起来的人，一定就是在玩盲人摸象的把戏。
在本质上，现代社会并没有变。虽然它自19世纪以来在生产力上有了巨大的进步，但它仍是资本主义的。
关于对现代社会的批判，法兰克福学派是水平最高的。比如马尔库塞写过《单向度的人》，提示现代人的所谓自由的虚伪性，一方面是自由越来越多，另一方面则是限制越来越多。但遗憾的是我没有完整的阅读过法兰克福学派的著作，虽然大学里曾十分钟情于他们的批判。
法兰克福学派的批判属于社会文化批判，与马克思的着重于经济领域的批判不同。但是，正是有了马克思对资本主义生产方式的批判，法兰克福学派的社会文化批判才有可能。要深入理解法兰克福学派的批判研究，马克思是不可不读的。理解了《资本论》，对法兰克福学派的观点就更易理解了。
疫情期间，宅在家中，除了练功看书外，有时为排遣烦闷，也会翻出一直未曾观看过的电视剧光盘放一放。
《在远方》一剧，就因此而进入我所欣赏的行列。
该剧讲叙了一个我们今天几乎每家每户都会服务到的快递与互联网、从无到有的故事。
故事里又穿插着非典疫情（SAR4）、汶川大地震、金融危机等，一个接一个，简直让人眼花缭乱，喘不过气来。

就如同小孩听鬼故事，越怕越爱听，而且越想知道下一步会发生什么事情，这也是该剧成功之处。
该剧剧情的悲欢离合，一波三折，跌宕起伏，精彩纷呈；有时似乎山穷水尽，有时又峰回路转，牵动人心，引人入胜。
记得若干年前，曾看过电视剧《新闻启示录》，那是一部谈改革的剧，曾给人留下过耳目一新的印象。
如今观《在远方》，也有同感。
尤其是该剧对非典疫情、汶川大地震的展示，与时下十倍、百倍于当年疫情之相比较，除了似曾相识的恐惧与悲痛外，更感其时间之长，范围之广，灾害之多，损失之巨，真不可同日而语也！
该剧主要讲了物流及互联网如何影响我们普通人的日常生活，通过人物关系、把其间物流的每一步发展细节，随着剧情展现了出来；快递与互联网，状如欢喜冤家，既相爱又相杀，既互相抢地盘，又互相成就事业；从而使观众明白因网络所发生的翻天覆地之巨变。
该剧在讲叙一个底层的小人物姚远，如何艰难地创业，如何应对危机与机遇，如何进行人性抉择；并通过人与人之间的博奕，通过股权之战等，展示出一个草根人物的“沧海横流，方显出英雄本色”的气概。
应该说，电影与电视剧比起其他戏曲来，更贴近于生活；因为它来自于生活，于是乎便还原于生活。
我以为，除了还原生活外，电影与电视还有一个引导观众向着真、善、美境界不断升华的作用。不是枯燥乏味的说教，而是春风化雨的引导。
正因为如此，观众在观剧的同时，实际上也是在跟自己的内心进行对话与审视，比方说：
如果我是剧中人姚远，面对此情此景，我该怎么办？
如何去抉择？
怎样才会两全其美？……
似乎怎么去琢磨，都不乏其味。
而且该剧有些情节，引而不发，调人味口；大有出乎意料之外，又在情理之中的味道，使你欲罢不能。
剧中一些带有哲理的言论，也是可以启发人的。
再如，剧中反复出现的小提琴独奏曲《流浪者之歌》，也是我所爱听的世界名曲。
尤其是有过在外漂泊与饱经风霜的经历者，会在沧桑、悲愤、坚韧与希望的情感交织中，产生共振与共鸣。

音乐的神奇，除了其有着较强的表现力与感染力外，其深刻与丰富的内涵，可使每个聆听者的解读，都各有领悟，各不相同；我想，音乐之神的高妙不也正在此处吗？
该剧在讲叙草根人物姚远的奋斗史时，也顺便将其狼性的气质展示了出来，从一次次失败与挫折中站立起来，向着自己理想的目标奋勇前行；剧中的另一个人物刘云天，外表儒雅，又似乎霸道心狠，但正如该剧编剧申捷所言，其人“心有猛虎，细嗅薔薇"（东宝注：这是英国当诗人西格夫里.萨松的代表作《于我，过去，现在以及未来》中的诗句，意为再凶猛的老虎，也会有细嗅蔷薇之时；忙碌而远大的雄心，也会被温柔和美丽所折服。每个人都有其阳刚与阴柔的两面气质，只不过多与少罢了）。
追根溯源，因刘云天的家族，只有围绕着资本的尔虞我诈，缺乏可贵的亲情。
老子云："祸莫大于不知足，咎莫大于欲得”。
《淮南子》一书有言：“多欲亏义，多忧害智，多惧害勇”，诚哉斯言！中国有句老话：
日久见人心。
以马克思与恩格斯为例，俩人初次见面时，马克思对恩格斯的"印象并不好。
他认为面前的恩格斯是个“庸俗”的商人。
然而随着时间的推移，俩人却成了并肩而行的战友。
姚远与刘云天也是如此，由相互对立、你死我活的敌人，渐渐由了解和理解，成了合作双赢的伙伴。
我较为认同编剧对路晓鸥与刘爱莲的塑造，的确，女人之间不仅有矛盾中的互撕互伤，还应有高境界的互体互亮，互理互解；相互退步，海阔天空。
爱的方式，并不单一，除了爱情，还有亲情、师生情、朋友情之爱，同样丰富多彩。
况且，天涯何处无芳草，何必一草遮慧眼。
更须知，人各有缘，不必强求。
事实上，剧中的刘爱莲已有了幸福的结局。
尤其是有知识、有文化、有见识的女性，更不应有市井泼妇的低劣行为，否则有辱斯文，有伤大雅。
我以为，在面对情感、事业、理想时，衡量一个人是否有大格局、大襟怀，就应从他是否能从儿女情长中跳将出来，并在痛苦的经历中超越过去，从而进入理想的彼岸……

剧中的路晓鸥，是大学心理学系的优秀研究生。
表面看似乎冷傲，但其内心却是温情与浪漫的。她起初不过是把姚远当成自己撰写毕业论文的研究对象，也就是一个有着病态心理的病人，可通过相互接触与交往，并真的治好姚远埋藏心底、从不示人的心病；俩人的关系由此而升温，从一般的友情进入生死相恋的爱情。
在姚远的事业处于低谷时，路晓鸥以女友的身份全力以赴地为其排忧解难，辅佐他从困境中走出来（尽管俩人管理企业的理念不同，相互分歧也必然影响到彼此的感情），而当他事业有了起色时，路晓鸥又毅然离他而去，她要去寻找自己的发展空间，以便今后能更好地帮助姚远……
路晓鸥与姚远，似乎接近于法国著名作家阿尔贝.加谬笔下的“局外人”。
加缪通过其中篇小说《局外人》，塑造出莫尔索这个行为惊世骇俗，言谈离经叛道的“局外人”角色，充分揭示了这个世界的荒诞性、及人与社会的对立状况。
莫氏的种种行为看似荒谬，不近人情，实则正是他用来抗击这个荒谬世界的武器。
而路晓鸥与姚远，表里似乎不一，其所做所为，并非俩人内心所想。
俩人在有意无意间，想逃出这个世界的既定模式，保持与芸芸大众的距离，完全遵照自己内心夲性，做一个冷眼旁观、我行我素的“局外人”……说其孤傲也好，清高也罢，俩人并非心如枯井，麻木不仁，而是怀有一种执着而深沉的激情。
这是编剧透露的创作意图，是否达到，观众自有自己的评价。
编剧申捷坦言，想把路晓鸥这一角色，塑造成《纸牌屋》中辅佐丈夫的克莱尔。
克莱尔辅佐极具野心的丈夫弗兰西斯成为临时总统，然而事成之后，她却决定离开丈夫。
因为她已从极为理性，逐渐变得感性了；而且还重新思考自己与丈夫之间的关系……
《在远方》一剧故事的结局，路晓鸥因车祸成了植物人，以情义为重，待人善良的姚远，不离不弃地守护在其身旁，念着每天的新闻，盼望着她早一天醒来……
这是该剧结尾的一个悬念。
我想，精诚所至，将感动天地，其愿必成！

观众也是这么想的，编导无非是想冲破剧情大团圆的俗套而已……
在我看来，心理学的高境界，最终都会回归到宗教上去的，都会回归到老子、佛陀、耶稣上去的……中国的圣人，有“推天道以明人事”，“与天地而合其德”之言；所谓万物得其本者生，百事得其道者成。
也就是说，要使自己的行为绝不偏离光明正道。
通过探索自然的变化规律，从而使人明白，人类社会的发展，与个人生存的变化规律是应相联相合的，是不可对抗的。
了然于此，也就会明白做人的道理。
故，我们不妨清醒时做事，糊涂时看书，大怒时听琴，独处时静坐。
高科技、大数据时代的到来，很容易会使人们忽视人类情感的主导元素。
马尔库塞在其《单向度的人》中言：技术控制了人。
当人类陷入见物不见人、过度专业化与技术化的陷阱时，也就失去了人、之所以为人的乐趣。
人，岂可成为技术的奴隶！
人，不可放弃自我！
人，应诗意的生活！
剧中的霍梅，放弃了商场如战场的拼斗，带着疲惫的的身心，与同学合开了一处清雅的客栈。
她每天品茶、抚琴、打太极，练瑜伽等，正是诗意生活的体现。
后来，与霍梅结合的刘云天，也加入了这个行列，倦鸟思归，归向心灵也。
李白有序云：
“夫天地者，万物之逆旅也；
光阴者，百代之过客也。
而浮生若梦，为欢几何？
不有佳咏，何伸雅怀?”
太白之言，吾之所想也。
然而，疫情还未过去，面对时下各地传来的水灾信息与惨状情景，怎不令人悲从中来？
但愿天佑中华！