品人录雍正读后感汇集

（一）
以前我总觉得研究历史是件乏味的事情，因为历史的事实真相总是扑朔迷离，让人难以捉摸，直到看了易中天的《品人录》才豁然开朗。有人说易中天的《品人录》缺乏历史的严肃，但在我看来他是用另外一种方式去还原历史的真相。
厦门大学易中天教授的《品人录》之品项羽中，写了当时项羽、刘邦、韩信等人的性格与特点。当时楚霸王项羽最后自刎乌江，刘邦就这样一举夺得天下。许多人奇怪，向项羽这样的贵族为什么最后竟输给了一个小痞子？因为项羽是贵族，不免有几分贵族气，认为自己是最厉害的。而刘邦一文不值，可他会用人，韩信、张良，若不是刘邦也不会有今天了。
一个人失败的原因，往往是因为太骄傲，认为自己最有能耐。项羽就是摆在这一点。“骄兵必败！”
我们有学习刘邦能忍的精神，当时韩信有谋反之心，刘邦忍着，反而对他有利。做事不能骄傲，不能冲动。只有这样，才能笑到最后。
（二）
《品人录》用诙谐幽默的语言品述几个朝代中的代表人物，给我印象最深的还是刘邦、项羽、曹操。
刘邦，也许是小时候对刘邦的了解不够深入，总觉得刘邦是一个十恶不赦的大坏蛋，因为他害死了曾经亲如兄弟的项羽，惨死在乌江里。后来才逐渐懂得历史的真相并非如此，刘邦是一个心高志远的将相之才，虽然有很多行为不雅，但是在那个年代，不是你死就是我亡，而且刘邦与项羽相比更加的冷静理智，这恰恰在那年代是非常需要的，为了实现自己的远大志向，杀死自己的敌人也无可厚非了。或许正是因为如此，他才当上了汉高祖，成为汉朝的开国皇帝。
项羽，从小耳熟能详的西楚霸王，以前看到项羽总是抱着一颗怜悯、惋惜的心情，感觉他的江山被他的结拜兄弟夺取，最后被逼得乌江自刎，《品人录》却告诉我，项羽之所以失败，以前很多人都认为是因为项羽的性格原因，鸿门宴上有机会除掉刘邦，却有着与刘邦的“妇人之仁”，而且生性多疑，刘邦懂得如何利用人才去建立自己的汉朝王国，一个冷静、有大智慧，一个生意多疑，感情用事，有妇人之仁，什么样的人才能成王，也就显而易见了。
曹操是三国时期一个重要的政治家，他拥有极大的度量，拥有自己的雄才伟略，精力旺盛、才智过人是一个全能型人才，他做事谨慎又仔细、小心，虽然在很多方式上我不敢苟同，但是和以前尽是骂声相比，很多人对于曹操有了更深刻的理解和了解，我愈发的佩服曹操，他的才能、才干在当时的"年代几乎无人能及，就连诸葛亮也忌惮三分。所以后人评价才曹操是三国乱世之中的能臣，是三国乱世时代中的枭雄。

历史的真相总是充满着复杂和神秘，《品人录》揭开历史真相，使我对三大人物的了解更加深。虽然他们最终都逃不过生老病死，但正如书中所写的，不管是刘邦、项羽、曹操都可以称得上是英雄，因为他们都具备了英雄的本色，只是他们是不同类型的英雄，刘邦是时代造就的英雄，项羽是本色英雄，而曹操则是具有雄才伟略的“枭雄”。人们对于英雄是不会轻易忘记的。
（三）
看过《品人录》之后，我觉着这个人是个有理想的人，他的理想就是他能够通过自己的努力实现全官道德，但是专制独裁的权力必然不能让海瑞实现他的理想，海瑞是个成功的人么？是，他在后世留下了清官的好名声，同时他也是失败的，他为了实现他的理想，只在他母亲过生日的时候才有两斤肉吃，可想而知她的母亲平常过的是什么样的日子，他的孩子全部夭折，我想和他家的营养条件有关系，那么这个人他不能让自己和家人过上好的生活，想必不会幸福，他也不能看见老百姓过上不被封建专制残害，不被腐败官员盘剥的生活，他也不能让江河日下的明王朝振兴，于国于家，他都没有成功，这是一个悲剧性的人物。
雍正，我读出来两个字：孤独。(.)他在前45年中，绝大部分时间都是谨小慎微，不能够表现他的真实性格，他听从康熙的教导，书写“戒急用忍”来强制自己压抑自己，他不能表现自己的才华以免遭到康熙的质疑和兄弟的猜忌，他不能和兄弟放心地接触，这种日子过一两天可以，一两年可以，但四十多年，性格难免不扭曲。当上皇帝后，更是高处不胜寒，雍正最需要的，就是“诚”，所以他行事非常乖张，他既希望能够和人真诚相待，又从心里猜忌别人，既对他人表现大爱，又在翻脸时让对方永世不得翻身，这正是孤独者有的表现。一个孤独者，最渴望的就是有人真诚待自己，然而也最怕自己最爱的人辜负自己，雍正即是这样。
在中国这个重群体轻个体的文化环境，一个人越是有才华就越孤独，因为他很容易“不合群”，破解之道，我认为，关键在于两个字：开放，只有开放了，互相间的交流就会增加，志同道合的人就会彼此吸引，不同的观点的人也会彼此影响，从而让一个人更加进步。要充分地尊重个人，让每个人的价值都有体现，这样，英雄也不会只是显得悲壮了吧。
项羽、曹操、武则天、海瑞和雍正。

说雍正，这些日子以来，穿越剧实在是红得发紫。偏偏是没什么演技含量的演员来几段狗血的情节，就如火如荼了。这也不是不可理解，如今娱乐圈都爱搞噱头这玩意。雍正貌似和穿越剧结下了很大的渊源。穿越剧大多选定清朝，因为那特殊的后宫。像康熙下来的`皇位之争在历史上也是迷雾重重，穿越剧的编剧正好可以为此定一个自己的说法。然而电视剧终究是电视剧，不是历史，顶多有三分史实。我一个很喜欢看电视剧的室友总是喜欢拿电视剧的人物来说事，可见电视剧的威力，也见其可恶可悲。
说雍正吧，和曹操武则天一样，是一个矛盾。抛开传统的历史观，雍正是歹毒又仁慈，残忍又布恩泽。反正这事儿如果你顺着他的意，那么他是一个好皇帝，如果意见相左，那么臣子难过了。
清有康乾盛世。康熙是雍正他爹，乾隆是他儿。他夹在两个历史评价都比较高的帝王中间就显得平庸。其实创业容易守业难，雍正能够收得住康熙的江山，留到弘历来大红大紫实在不容易。何况，他也不是无所作为。只不过在群体意识的中国人眼里，渴望独裁的君主却无法长久。尽管他们最终的路是对的。而做到这个份上，评价已经不是高度的问题，而是空缺的钻研。然而无论如何，历史记住了你。你并未因好言好语而升天，也为因歹言毒语下地狱。
李世民同样是夺来的江山，因为唐朝大度，加上气数正好，大家都可以轻描淡写他的篡位。武则天因为有了明显可挑剔的错，何况她做的事前无古人后无来者。雍正的皇位有争议，因为明清不如唐宋，西方的资本主义已经试图入侵中国，这是时代的遗憾，也是雍正的遗憾。
最近，在看易中天教授《百家讲坛》中儒道两家的分歧，很喜欢他的解读，我对中国文化的重新审视。
昨晚，重新拿出他的《品人录》阅读。在读到最后后记之前的一篇《文化与人》时，我深有感触。这促使我重新认识中国传统文化，并对我们的教育的现状有了新的思考。 长久以来，我一直认为中国文化是十分赞成人治的。易教授说：“中国文化的思想内核是群体意识。”任何违背这一文化基本精神的人治，都无法得到这个文化的首肯与认同。所以，武则天、海瑞、雍正等杰出的人治主义者，都落得个悲惨的结局。
在我们的文化土壤上，产生不了法制。这是易教授给我的新启发。法制的基本原则是法律面前人人平等，它的前提是首先承认所有人都是单独的、个体的、有独立人格和自由意志的人。而我们的文化置人于人格不平等的境地，人格不平等的人无须法，也产生不了法。受传统文化尊卑观念上级下级观念等影响，中国的社会主义法制建设任重而道远。 法制既然无由产生，则只能诉诸道德。以道德代替法制，正是由中国文化的性质决定的。对于思想内核是群体意识的这样一种文化而言，最重要的事情就是处理人际关系、维系群体生存。

易教授说：“问题在于，任何群体都是由个体集合起来的。否认个体的.存在价值，其实也就等于否认了群体。恰恰在这个问题上，我们的文化犯了一个错误：只强调群体的意义，不承认个体的价值。群体总是伟大的，叫‘一大群’。个体总是渺小的，叫‘一小撮’。” 对此表述，我深以为然。直到今天，我们的文化中、我们的学校教育中仍然存在着这一严重不良的倾向。否认个体价值的集体主义教育注定不会取得好的教育效果，然而我们却仍然在乐此不疲的做着。关注个体存在的价值，关注个体的情感需要，才可能承认个体的独立人格，才可能有自由意志，才可能有民主与法制。 易教授说：“的确，我们过去间太不重视个人的发展了。我们几乎从来没有想过要给每个人的个性发展以足够自由的空间。我们只知道强调群体的利益高于一切，却不知道如果没有每个人充分自由的发展，也不可能有群体长远长足的进步。
结果，群体变成了不健全的群体，个体则更是元健全的人格可言。但，如果我们每个人的人格都是不健全的，我们还能保证‘自立于世界民族之林’吗？我们还能建立马克思和恩格斯所设想的新社会吗？要知道，在那个新社会里，‘一切人的自由发展’是以‘每个人的自由发展’为条件和前提的。” 把世界还给人，把人还给他自己。只有真正做到了这一点，我们的文化、我们的教育才会兴旺发达。我们期待着这一天早日到来。