将改革进行到底读后感细选

各位师生：
最近大型政论专题片《将改革进行到底》热播，我们学院学生干部在学院组织下通过不同方式观看了该专题片，并积极讨论、交流感想。
xx团干校的说，改革绝对不只是一种表象，一种表面文章，更多的是对体制的内化。改革治标，更要治本。要有壮士断腕、破釜沉舟的决心，更要刮骨疗毒、深入本质和一招制敌。改革的人群是全体人民，不是少数特殊分子，更不是现行体制下的既得利益者，全面改革的全面，不仅指在改革项目层面上的全面，更多的是指社会阶层的全面，改革是全民的改革。
学生会体育部的x写道，改革开放只有进行时，没有完成时，必须不断向更深层次前进。我们所面临的世情、国情、党情的深刻变化是改革开放必须持续深化的.重要现实基础。之前所完成的很多改革放在现阶段看仍然不够深入，一些深层次的矛盾没有根本性触及。从这方面的意义讲，改革开放是一场只有进行时，没有完成时的伟大变革，是完成中华民族伟大复兴、实现“中国梦”的必由之路。
科技协会说，全面深化改革是现阶段的总目标。全面和深化是两个方面，即各个领域的改革，攻坚克难的改革。这是实现中华民族伟大复兴的伟大中国梦的必由之路。体现着中国新的领导集团锐意改革的决心与攻坚克难的勇气。
院团委宣传部xx认为，中国全面深化改革，是一场以问题为导向，统筹推进、重点突破的持久战，因此改革永远都在进行时，没有完成时。作为青年学子的我们，也要建立民族信心，感谢时代给予我们优质的生活条件，做好手头的工作，将民族复兴的中国梦牢记在心。
"在这个世界里你永远不要相信一种变革的力量或者永远不要设想别人特别是领导者懂得他们在做什么——不是因为变革者和领导者具有欺骗性或能力不济——只是因为变革的过程是如此的复杂和充满着如此之多的未知以至于我们大家必须警惕我们还要致力于调查和解决问题"。《变革的力量》在前言中就如此直接地道出了诸多教育改革的真相它们主要对过去30年里各国教育改革中存在的根本问题进行了多角度全方位深层次的探讨尤其对教育变革的动力变革过程的复杂性以及变革的内在机制等问题进行了系统阐述许多观点都很大胆前卫但又让人有一针见血的快意非常具启发意义。

随着教育改革的不断深入很多国家都在尝试着在教育改革中对宏观的整体改革与微观的局部改革之间的关系进行协调并不断努力使每一项革新的措施和政策到位。从多数国家的实践结果来看这些改革虽然取得了一定成效但总的来说由于各方的牵牵绊绊太多许多变革都在轰轰烈烈开展之后无疾而终。而"当我们期待的结果与实施的现实相去甚远时我们简直大失所望。"(迈克尔·富兰语见《变革的力量――透视教育改革》第6页)。因此当前许多国家期待在一种结构基本上难以变革的情况下采取一个又一个改革措施甚至是某些大的举措来取得教育上的成功是不现实的甚至只能给教师家长儿童带来更多的问题。
《变革的力量――透视教育改革》就此告诫我们:仅仅是对最近的革新或政策成败进行研究是远远不够的了而把按计划实施的变革从自然发生的变革中分离出来也不再被人们接受。社会发展到这个阶段一切重大的变革和破坏都随时可能发生。简单的说就是变革的力量到了一个临界点我们需要一个新的思维方式进一步探讨大多数教育变革的深层动因和规律性的东西以便使教育工作者真正成为变革的力量而不是变革的牺牲品。那么这种新的思维方式到底是什么呢 答案让人吃惊也耐人寻味。那就是:通过一定的方式使教育系统成为一个学习型组织使之对待变革就像正常工作的一部分那样使变革不是与最新的政策相关而是成为一种生活方式。而我们如何去理解"一种生活方式"的内涵呢 书中一位教师朴实的话语其实就对之进行了极为形象地阐释:"我一直在想如果我能够走进教室使一个孩子的生活发生变化…
…这样我活得就有意义了"。
显然使"变革"成为"一种生活方式"的主导思想在常人眼里无疑是有点胆大妄为异想天开了但迈克尔·富兰在书中却认真考察了这种变革所必需的要素他觉得:新的思维方式能够帮助我们"对待不可知的事物"。他的一个非常鲜明且有人情味的观点就是:教师是变革的主动力但不能让教育工作者单独去完成任务因为社会对他们的期待已经太多了。因此变革的焦点应该汇聚到所有的机构及其相互关系上但教育在与其他部门的合作中要起领路的作用。而当在预期的目标与真实的变革中矛盾挣扎时要谨记以下8项基本启示:

启示(一):你不能强制决定什么是重要的(变革越复杂你能迫使它做的越少)
在制定政策设立标准并监督其实施时强制是重要的。但是要达到某种目标——在这里是重要的教育目标你不能强制决定什么是重要的。因为对于变革的复杂目标来说真正重要的是技巧创造性思维和投入行动。如果你把他们叙述得越详细目标和手段变的越狭窄。有成效的变革就是个人与小组提高了开发技能和对新的解决办法有了深刻的认识。强制可以改变某些事物但是不能影响其重要性。
启示(二):变革是一项旅程而不是一张蓝图(变革是非直线的充满着不确定性有时还违反常理)
在变化复杂条件下变革是一个永无止境的命题你不能强制规定什么是重要的起原因就是你不知道什么将事关重大直至你走上旅程。变革好比"一次有计划的旅程和一伙叛变的水手在一只漏水的船上驶进了没有海图的水域"。有成效的教育变革就像有成效的生活自身那样真正是一次旅行只要我们起步就能到达目的地。
启示(三):问题是我们的朋友(问题不可避免要出现但是好的一面是如果没有问题你就学不到东西也不能成功)
问题发生在进行任何认真变革的努力之中不出现问题是很少去尝试的.迹象。问题是我们的朋友因为我们只要深入到问题之中才能够提出创造性的解决办法。问题是通向更加深入的变革和达到更为满意的途径。有效率的组织机构"抓住问题"而而不是回避问题。
启示(四):愿景和战略规划稍后形成(不成熟的愿景和盲目计划)
愿景来自于行动而不是先于行动并且总是暂时的。愿景稍后形成是因为个人的愿景和共同的愿景溶合在一起需要时间。集体愿景的形成是一个逐渐深化"不断增强清晰度热情交流和责任的过程"。共同愿景不能是强制的而是团体中成员都真心追求的它反映出个人的愿景。因此在变革的新范例中机构将必须改变习惯上持有的关于愿景和规划的设想。
启示(五):个人主义和集体主义必然有同等的力量(对于孤独性和小集团思想没有单方面的解决方法)
有成效的教育变革尽管不屈从于小集团的思想也是一个克服孤独的过程。在变革过程当中我们应该看到个人主义"好的一面"。独立思考和独立工作的能力对于教育改革是非常重要的。最新的思想往往产生于多样性和在团体边缘的人。对个人和个人的愿景有一个正确的看法是一个重视探索的机构不断更新的源泉。没有个人的学习也就没有机构的学习。孤独不好团体控制更坏同时尊重对立面:个人主义和同事关系。

近日读了吴晓波所写《历代经济变革得失》（以下称《历》）一书，在钦佩作者对中国两千多年经济（变革）史所做大量梳理和总结的同时，也为作者并未将所著内容与基本经济学原理做关联而感到遗憾，历代经济变革得失
一。存在"西方的"牛顿力学 和 "东方的"牛顿力学之分吗？
在自然科学中，恐怕没有人会认为由牛顿（西方人）发现和发明的各种科学定律 和 技术会在东方国家"不适用".正如我们所看到的东方国家运用各种（最早）产生自西方的技术顺利地取得了各种成就和进步。
但是在人文和社会科学领域，至今仍然会有很多人会觉得由起源于西方国家的政治、经济、文化、心理…理论不适合东方国家。当然必须承认东、西方国家由于其各自文化、历史、传统、地理位置等的差异，造成起源于西方国家某些法律、习俗、制度 等不能直接照搬到东方国家，但我认为这些只是东、西方国家在某（些）领域"技术层面"上的方式、方法的差异。从更为根本和宏观的"原理"层面上看，东、西方国家人文和社会学科基本的原理、理念、思想、原则应该是一致的。正如无论东、西方人在外表上的差异有多大，但是从基本的生理结构和特性上看，二者并没有本质区别。
因此虽然经济学最早起源于西方，但是东方国家的经济发展历程同样摆脱不了基本经济学规律的影响。这就是我读完《历》后最深刻的感受。
二。"自由主义经济学"在讲什么？
经济学的开创者亚当·斯密有一本名著《国富论》，这本书介绍了两个基本的经济学原理（还有其它相关内容）：1. 分工；2. 看不见的手。 这两个原理如同两根支柱支撑起了整个经济学这座大厦。但是随着经济学理论发展的日益繁复，人们似乎越来越陷入对于经济学细枝末节的研究，反倒忽视了这两条基本原理对于经济和经济学发展的基础性作用。就如同人们在同时容易赞叹一棵果树的茂密和 果实的丰盛，反倒忘记了整棵树之所以存在首先是因为有了树根和树干的支撑。 在我看来"分工" 和 "看不见的手"就是经济学这棵大树的树枝和树干。
《国富论》（英文名：the wealth of nations）最早被翻译成中文时叫做《原富》，其主旨是讨论一个国家的财富的究竟产生自哪里？ 亚当·斯密 认为了，"分工" 和 "看不见的手"都是促进一个国家财富增长的重要原因。"分工"能否促进国家财富的增长并不难理解。因为分工能够促进专业化、提高生产效率、增加产出，世界上越是"分工"繁复的地区，往往也越是经济较为发达的地区。但是"看不见的手"能促进经济繁荣，应该作何理解呢？

其实 "看不见的手"是一条更为根本的促进财富增长 和 经济繁荣的原理。它的主旨说来非常简单：保障经济活动参与者自由、自发、自愿地去参与经济活动，而不要对其进行 "不必要的"外在干预——是保证一国财富增长的重要来源。
亚当·斯密有句名言："我们每天所需要的饮食，不是出自屠户、酿酒师或面包师的恩惠，都是处于他们自利的打算".这句话可以帮助我们更好地理解"看不见的手":屠户、面包师和 酿酒师 努力为我们制作出美味的食物并不是因为他们同情我们，也不是因为有一个凌驾于他们之上的"管理机构"命令他们必须这样做，而是他们为了谋求自己的个人利益，自愿、自发地，按照自己的禀赋、才能和 愿望参与到各自的行业和经济活动当中。
亚当·斯密和其它自由主义经济学家们认为促使一个经济体繁荣 同时在整体上获得最大经济效益的关键在于保证经济体内的个体享有"自愿"、"自发"参与到经济活动中的"自由",并且不受外在与其"自主意志"相违背的强制力的影响，只有这样一个经济体的资源分配才是最合理的，其效率和效果也才是最优的。正式由于对"自由"作为经济繁荣的前提条件的重视，以亚当·斯密为代表的经济学家所开创出的经济学也被称为"古典自由主义经济学".
亚当·斯密的"自由主义经济学"受到了当时英国王室和社会的重视，在英国、荷兰等一些"海洋型"西方国家逐渐得到了推广和实施。有历史学家认为，这是后来工业革命和各种新兴科学技术、管理技术和 金融创新 发端于英国的重要原因。
除了"自由主义经济学理论",在亚当·斯密的时代还有一种经济学理论和思潮很流行： 重商主义，读后感《历代经济变革得失读后感3篇》。与强调保证参与者的"自由"不同，重商主义认为经济强大的关键在于必须利用"有形的手"——国家/政府的强制力，或者强制力的种种形式（比如政策、法规、行政命令 等）来"有目的地"主导、计划、执行、监控、经济活动参与者的行为，从而实现一个"预先"规划好的经济繁荣的目的。可以看出与"自由主义经济学"相比，"重商主义"最大的不同在于其强调社会整体经济活动要由一个"主导力量"或者"中央机构"来规制的经济运行，而不是依靠众多的经济活动参与者本身"自愿"、"自发"地、看似毫无规划 和 目的地去发展经济。

那么到底是"自由主义经济学"更合理和有效？还是"重商主义"经济理论 更为合理和有效呢？其实答案早已明了。在现代社会中由"自由主义经济学"演变而来的"市场经济理论"早已被证明比由"重商主义"演变而来的"计划经济理论"更为合理和有效，并且得到全世界几乎所有国家的认可和接受。但是为了"求甚解"我们还必须在问一句：为什么？
而经济体内部交易的活跃程度则依赖于交易主体对于各种与交易相关的"知识"的熟悉和掌握程度。例如如果一个面包师要想尽可能多地达成交易——卖出更多的面包，那么他就必须熟悉和掌握与"卖面包"相关的各种知识：如何选择原材料、应该如何制作面包、如何包装、店面选址、宣传策略、顾客偏好……只有一个面包师掌握了足够多的"关于"卖面包"的知识之后，他才可能卖出跟多的面包。同理一个经济体当中任何一种交易也必须符合这一要求——交易者必须尽可能掌握与交易相关的知识——才能更多地达成此类交易。所以从宏观上看，一个经济体交易活跃的前提条件是——经济体内必须具有足够多和丰富的"知识"被交易者所掌握和运用。
请注意这里所说的"知识"并不仅仅指以文字、图片、视频等形式存在的信息（我们称其为"显性知识"），它同时也包括各种存在于人们头脑中的，甚至是"不可言说"的对与交易相关各种"隐性知识":理解、感悟和 经验（比如一个面包师对于烤面包火候的掌握）。不难理解除了各类"显性知识", 各种"隐性知识"对于经济体交易的活跃程度 也是至关重要的。
在分析了"知识"与交易活跃程度 以及 经济繁荣程度的关系之后，我们就很容易理解为什么"自由主义经济学"（计划经济）要优于"重商主义经济理论"（计划经济）了。因为要促成经济繁荣（交易活跃），一个经济体必须先要有"巨量"的知识体系的存在和运用，由于这个知识体系的庞大和复杂（归根结底是因为外界环境和人们需求的庞大和多变）乃至各种"隐性知识"的存在，因此与能够保证个体"自由"参与经济活动、发挥自己的聪明才智去发现和运用各种知识的"市场经济"相比，限制个体参与经济活动自由，依赖"中央管理机构"中的少数人（要知道这些管理机构也是由"人"组成，他们的学习和认识能力与其他人别无二致）来主导经济活动的"计划经济"（人为地）抑制了知识体系的发展 和 运行，因此相对而言其无法促成交易的活跃和经济的繁荣。

三。中国历史上的经济发展符合"自由主义经济学"规律吗？
我在读《历》的过程中的第一感受就是中国历史上经济发展完全符合"自由主义经济学"的规律。历史上越是政府对经济干预和管制较多的时期，中国的经济越是衰落和凋敝（秦、明），相反越是政府管制较少的时期，中国的经济越是繁荣（宋初、盛唐）。
如果我们将实行"宏观管制，微观放活"的春秋时期齐国管仲时期的经济政策，定义为经济自由度 和 经济繁荣程度的"中点",那么《历》中其它历史时期在以"经济自由度"和"经济繁荣程度"两个指标构成的坐标系中的分布就会如下图所示：
注：各个朝代的相对位置至是根据我个人理解而定，其不一定是精确的
从图中我们可以看出不同历史时期经济政策和经济繁荣程度的分布基本符合"经济自由度越大，繁荣程度越高"的自由主义经济学规律。 同时我们还可以看出中国绝大多数历史时期都处于经济自由度底，经济发荣程度也较低的象限中。我们今天所熟知的"国有经济"、"国企"、"计划经济"并不是中国在引进了马克思主义以后才有的现象，而是在我们的漫长的历史中始终存在的现象。可以说"国有经济"和"计划经济"是中国过去两千年历史上都始终存在的，甚至是"主要"的经济管理形式。
四。"桑弘羊之问"真的没有答案吗？
在《历》书的结尾部分，作者吴晓波说了这样一段话：
中国是"国有企业的故乡",自管仲变法以来，政府就开始对重要资源实行专营，到汉武帝晚期对国营政策的质疑就不绝于耳，在公元前81年的盐铁会议上，桑弘羊对儒生们提出的那几个问题，一直到今天还没有找到答案。
究竟2000年前的桑弘羊提出了什么样的经济问题？直到今天我们还都没有办法回答？让我们首先回到那场著名的"盐铁会议"上来：
公元前81年汉朝朝唐上的"盐铁论"
在汉朝初期，由于国家生产力在秦末的战争中得到了很大的破坏，因此汉文帝 和 汉景帝 在执政时期 采取了轻徭薄赋的经济政策，同时大量减少国家对于经济的干预，不与民争利，让人民和国家经济得到休养生息。根据我们上文讲到的"自由主义经济学"观点，这样的经济政策会有利于经济的繁荣和发展。结果在历史上就出现了少有的盛世局面——文景之治。史书上记载的仓库里的粮食都多得吃不完，穿铜钱的线绳都腐烂了 就是指这个时期。

但是到了汉武帝时期，野心勃勃的皇帝为了平定边患、扩大版图 开始加大对经济的干预程度，对当时国家重要的物资铁和盐实行国家垄断，以抬高其售价。