人之初，性本——善还是恶？

人性论是历来最据争议性的论题之一,"性恶"对于荀子被视为"儒学之歧途"有着关键性意义。在当代荀子性恶论的诠释与开展中,学者对于回归荀子在儒家中的地位与挺立荀学价值的途径,多是透过否定"性恶论"是为"性恶论"作为方法与途径,呈现一种"性善的荀子"图式;另一较普遍为学者采取的策略与进路,即是将荀子之"性"去道德化,成为——"无善无恶"之性、"性朴"之性。前者是孟学式的形上学表述,后者则脱离了儒家道德哲学的判准,本文集中处理与回应将荀子之"性"去道德化的诠释现象。"性朴"是荀子对于"性"的"定义"陈述与强调,而"性恶"则是其对于"性"的评价与建构。
可以说,因为"性朴"所以才能陈述"性恶"。在儒家视域下,可以说"性朴"即是"性恶"。

好的（这里不探讨性朴），为了探讨老祖宗——大儒荀子留给我们的此问题{关于对立面此文章先不赘述，有兴趣的客官请自助查询（哈哈哈我锻炼了人类的资料获取能力哈哈哈我好厉害）}，我特意设计抓住了一次机会：某某小孩（成人已经有一定的道德基础，故不采用）聚会现场（环境为家庭），特意观察两位在一起玩的小孩（据称为好朋友）代号小1和小2。（此文章不探讨小孩教育问题，故都选用老人带的娃）（尽管我知道这不能解决问题，******（狡辩的话））
好好好好的那么我们现在开始观察：
共发生3次随机事件，下面开始转播。
1：3D眼睛
小1不知从何处找来一3D眼睛，得意洋洋的带着小2转悠（事情平常，事件未发生），这时小1获得大人们的赞扬：“哎呦，*****（真像个小老板，等等等等）”（获得权威的正面反馈）。小1显得很得意。这时来到某人书桌旁，小1看是死路，想掉头折返，突然，小2用左手按住小1的头（随机事件发生了，小1显得很惊讶，不知道发生了什么），用右手扯下小1的眼镜，反射般往自己的脸上套，有补上一句“妈妈说，要分享”（已经会为自己的行径找借口，简直是一位优秀的sophist）小1立刻反夺，并伴有大声叫喊（为自己打气）

3D眼镜最后被大人拿走了。
2：贴画（墙纸）
后来两人由一老人带走玩贴画（新增条件：看管者）由于事件持续时间过长，概括。
a：在两者都无资源（贴画）时，他们会不由自主的对资源进行掠夺。（竞争）
b：任何一方在资源占优势时（色泽，数量（小孩以颜色为更优资源））他们会随机进行嘲讽/分享（此时分享是否出于真心，呵呵）（以物质上的”仁慈“获得自我的肯定，以及对别人的。。。）。
c：如果实在无法获得优势，他们会用想象（阿Q式的）来实行自我欺骗或嘲 讽（人小，手段不少）比如，这花真香（这花是纸花，焦味的）。
最后当资源分配完后，小2突然对小1的资源实行侵略（撕他的贴画），小1立刻反击，攻击小2的脸（要害部位），并用脚践踏小2的手以制止其行为。经大人调解后分开，小1仍向小2发起挑衅（“哼哼”，低吼，分贝攻击）（也许人的实体背后有一个理想模型”人“（实体人是他的影射）那么其败坏品质目的因又是什么呢？是利益？或者仅仅是对他人的敌意，对自我的保护？）

3：球
先手往往对后手躲避，后手如果实在抢不到，就会自行转移注意力（这里，实验观察已经有一段时间了，观察对象此时更倾向于对大人依赖，会对实验造成一定影响，故观测结束）
结果不言而喻（正是如此，荀子以自然之天和性朴趋恶论的人性理论为基础,论证了礼法的必要性,从而确立了他的礼法观念,进而建立了"礼制"系统）