《非对称风险》第一卷 绪论（第一部分：安泰俄斯之死）

安泰俄斯之死不要离妈妈太远。谁是大军阀？罗伯特·鲁宾和他的勾当。车祸现场般糟糕的系统。
作者先说了希腊神话中安泰俄斯之死的故事，把巨人类比成“理论”，把他力量的源泉——大地母亲类比成“实践”，通俗、形象的说明了"理论不能脱离实践。"这个道理。
[安泰俄斯之死] 安泰俄斯（Antaeus）是希腊神话中的巨人，是大地女神盖亚和海神波塞冬的儿子。他有个奇怪的爱好，那就是强迫路过他领地（利比亚）的人与他摔跤，而他最擅长的把戏就是将受害者摁倒在地，然后压死他们。这个血腥的爱好居然有一个虔敬的目的：用死者的头骨为他的父亲建造一座神殿。安泰俄斯被认为是不可战胜的，不过他也有短板，他那源源不断的力量都来自他的大地母亲，只要他和大地母亲分开，他就失去了他那不竭的力量。希腊神话中的大力神赫拉克勒斯练就了一项专门攻击安泰俄斯的本领，他把安泰俄斯举过头顶，使之脱离他的大地母亲，然后杀死了他。

脱离实践的知识就像被托举到空中的安泰俄斯一样虚弱得不堪一击。
引出了他要表达的观点：要风险共担，才能理解市场。
你必须做到风险共担，才能理解这个市场。
为此，你必须付出代价，承担后果，无论是赢是输，你都得接受。
就像用你的皮肤直接接触粗糙的地面时，你会有擦伤的痛感，这就是你实践的代价。
我的想法：实践是检验真理的唯一标准，脱离了实践的理论必定是不完善的不全面的甚至既有可能是空中楼阁，南辕北辙的。实践和理论相辅相成不可分割，理论的完善离不开实践的检验，实践的优化离不开理论的指导，两个方面要并重。

反思自己就存在重理论而轻实践的问题。喜欢通过逻辑推理和直接参考别人的理论，这些其实都是存在问题的。
1.逻辑推理方法本身没有问题，但是在推理的过程中由于缺乏实践经验，推理结果往往是不充分的，并且对于结论也没有去在实践中进行检验。
2.奉行“拿来主义”，对于别人的经验/理论拿过来就用，缺乏思考、判断、变化。
首先别人的理论本身可能就是存在问题的，如果是实践出来的理论还可能问题不大，但是万一别人的理论是他凭空想象的呢？这种情况不加思考直接在实践中检验会带来不必要的损失。

其次，别人的理论可能是基于他当时的情景、数据、问题而得出的，在使用的过程中不能直接拿来，要结合自身情况来因地制宜的使用，不可以盲从。
3.对待理论和实践的态度不同。比如我看到袁隆平到田间地头种水稻的新闻时，往往内心轻视。而面对网络上一些不知名UP发表的个人观点缺表示十分赞同。反映到工作中，就是对于一线人员的反馈意见不够重视。反而对于夸夸而谈缺乏实践经验的技术人员却很相信。
究其原因，是由于存在主观臆断、不爱思考、认知错误的问题。

1.今后要发表看法、结论时要进行实践验证、
2.遇到问题要多问几个为什么，让自己主动思考问题，提高判断力。
3.改正错误认知，理论并不比实践重要，理论是对实践客观规律的总结、没有实践的理论就像是无根之木、无源之水，不堪一击。今后要改变工作方法，提高实践的重要性，多在实践中检验发现问题，对一线人员充分尊重，耐心听取意见。
今天的利比亚利比亚在经历“赶走独裁者”的政权更迭之后，又经历了更加残忍的一幕：奴隶市场。

造成利比亚这种局面的是美国的干涉主义者，他们主张武装干涉别国内政。
著名的干涉主义者有很多，比如比尔·克里斯托尔和托马斯·弗里德曼。
千万不要走入另外一个极端，不要否定逻辑、知识和教育。
干涉主义者的三个缺点：（书呆子的推论缺陷）
1.他们只考虑静止的状态，而不考虑动态的机制；
2.他们的思考是低维度而非高维度的；
3.他们只想到了采取什么行动，而没有想到行动本身会有反作用。
三个缺点的详细解释：

1.第一个缺点，是把思维局限在一个步骤上，没有意识到事情总有连续性的后果。正如“蝴蝶效应”所说，细小的变化会导致其他事件的一系列影响，并最终造成结果的巨大变化。现在即使是掏粪工人、快递小哥都能意识到做任何事情都需要考虑第二、第三、第四乃至第N个步骤。
2.第二个缺点，是他们无法区分“统一整体”与“单一表现”之间的关系。就像身体是由一个多维度构成的统一整体，而胆固醇是用来衡量身体健康状况的某个单一维度的表征。复杂系统的运作方式很难用单元素实验来解释。甚至对于复杂系统，我们对于问题本身都不甚理解，例如将瑞典的廉洁高效和某些国家的贪腐独断相比本视就是不正确的。结论自然错误。

3.第三个缺点，是没有预测能力。无法预知被攻击对象会因为他们的干预产生怎样的变革，是否会因此发展壮大。
玩人丧德突发事件一定会在人们的心中引起焦虑和恐慌，有时候人们称之为“黑天鹅”事件。
人们如果对后果不是很有把握，就不应该触碰、干涉或者阻止一个复杂系统的运行——尤其当你即将面对的不确定性后果主要来自负面损失，而非意外惊喜。
其中有个很重要的点就是那些干涉主义者本人根本不需要面对、承受、解决这些糟糕的干涉后果。（即干涉主义者只做决定，不承担对应后果）

例如，一个飞行员不了解对称性却还要驾驶飞机，他对于即将面对的风险一无所知，甚至满不在乎。最终他会带来严重的后果，许多乘客会一起陪葬。
中东或中东附近的人们正在承担着美国干涉主义者犯下的错误。
干预原则：首要原则是“不造成伤害”；并且不承担风险的人根本不应该参与决策。
古之军阀亦有道矣“风险共担”这个概念有着深厚的历史渊源。
历史上，几乎所有军阀和好战分子本身就是真刀真枪上战场的战士，而且除了某些特例外，古代社会通常是由那些能够承担或者化解风险的人来推动的，而不是由回避和转移风险的人来承担这一重任。

思考：不仅古代如此，现代社会亦是如此，党的新时代干部就要求要“忠诚、干净、担当”，强调要有担当的宽肩膀，成事情的真本领。当今世界形式复杂多变要能防范和化解重大风险。
例如，欧洲君主的合法性依赖于“皇室和贵族为国家承担风险”的社会契约。例如1982年英国皇室成员安德鲁王子驾驶着直升机在前线作战，他承担了比普通士兵更多的风险。
他的做法源于一个古老的社会契约，“贵族的特殊地位源于他对其领地上平民的保护"，他用承担风险的代价换取了自己的优越地位。

如果你不能为人民承担风险，那么你无法成为他们的领袖。
罗伯特·鲁宾的勾当有人也许觉得推翻我们头上的贵族就意味着文明与进步，事实可能并非如此。
以前：贵族主导的体系中，行为和承担的成果是不可分割的
现在：中央集权的官僚体系中，行为和对应的责任被轻易的分开了。
为了尽量减少官僚体系的危害，我们应该怎么做？
分权，分散权力。委婉的说法是地方化。来尽量减少那些得以从自身错误给别人造成损害的后果中被豁免的决策者。

疑问：这里的地方化指的什么含义？是中央和地方的地方化吗？还是什么其他含义？
Q:为什么要分权呢？
A:分权基于这样一种朴素的理念，让那些不为自己的决策承担后果的人只能做一些影响较小的决策，而不是让他们做影响巨大的决策。
所以，分权的体制能够减少体制内那些后果严重且影响剧烈的非对称性。
思考：举例来说，国内体制为了分权，将政府部门划分为不同的部门，教育局、财政局、科技局、审计局等部分，分散权力来避免错误决策带来的严重后果，此外为了避免这种类型的人处于关键岗位，还有政绩考核来将行为和责任统一。

2008年金融危机是由于系统中隐藏的非对称风险经累积后爆发导致的。
那些银行家以及风险转移大师们，用那些只在论文中才能成立的风险模型，把一系列有爆炸性风险的资产包装起来，并从中获利。他们采信的模型离开了稿纸根本不起作用（学者们没有亲身参与“风险共担”，所以他们几乎完全不了解风险到底意味着什么）。在危机爆发以后，这些既得利益者又援引我曾经在《黑天鹅》一书中提出的不可预见的破坏性事件来为自己辩解，并保留了自己在危机前获得的巨额收入。这就是我所说的“罗伯特·鲁宾的勾当”。

思考：08年的金融危机和支付宝推出的花呗多么相似啊，支付宝也是这些贷款多次包装后从中获利，行为和责任并不统一，万一出现问题，责任必定是由普通民众承担的。现在回想起来真的时触目惊心。
“罗伯特·鲁宾的勾当”：罗伯特·鲁宾是美国财政部前部长，他在金融危机爆发前10年里，从花旗银行收获了超过1.2亿美元的报酬。当银行陷入破产危机时，政府用纳税人的钱把银行救了回来，而他根本没有掏过自己的钱，他以随机性为借口，从中赚够了钱。银行没事的时候他赚钱，银行出事的时候他说要怪黑天鹅。本来应该由他承担的责任最后转移给了普通民众。

本质：不是由于市场的腐败和任人唯亲，而是政府对市场的干预造成了贪污腐败，在政府的救援中，整个金融市场的运行机制脱离了“决策者承担后果”的风险匹配原则，使得市场的受益者、决策者和参与者可以脱离“风险共担”，在不承担风险的情况下做出决定并攫取利益。
概括来说，“罗伯特·鲁宾的勾当”就是指某些人获取好处却不去承担对应的责任。
学会做减法如果你想要找出整本书的重点部分，那它就在这里了。
干涉主义的案例是我们故事的核心，因为它展现了缺少风险共担机制会造成伦理方面和认知方面的双重影响。

干涉主义者从不会吸取教训，因为他们不是错误的受害者，就像前面提到的，“只有经历过疼痛才能体验并学会真知”
那个允许银行家向普通人转嫁风险的体系，就是那个阻止监管者亲历“风险共担”并学会真知的体系，这两者是同一个体系。
思考：08年美国金融危机的原因经过作者的举例讲解算是明白了，表面上看是由于市场的黑天鹅事件导致的。
直接原因是系统中的非对称风险达到了质变，深层次原因是由于银行家盲目追求回报而不承担风险导致的。如果这个时候银行家因为民众的舆论而承担对应的责任或者受到惩罚，那么这个问题就到此结束，以后基本不会出现类似问题。

但是现实更加魔幻，政府为了救援金融机构，直接干预市场，让无形的手无法发挥作用，导致银行家和政府官员赚的盆满钵满，而最后的风险却被转移给了最底层的人民。
归根到底，是美国体制的问题，本该在监管环节监管的执行，本不该干预的客观规律却强行干预，美国政府这样的行为一定会让部分聪明的民众对他丧失信心，可惜普通民众被政府欺骗去承担了风险还要自我安慰，甚至以后这样的事情会继续发生，可悲可叹，美国的人民群众还是太善良了。
你永远无法说服一个人他错了，只有现实才能教育他。

什么是学习？
作者认为学习不是在学校里教授给孩子们的东西，而是通过“风险共担”来进步、学习，直白说就是只有经历疼痛才能体验和学会真正的知识。
没有“风险共担”，就没有进化。
思考：这就和初中班主任说的一样，学习是需要“悟”的，一直不理解，悟什么？现在算是明白了，之前思考的太狭隘了，悟什么其实不重要，重要是如何引发“悟”，应该是在痛苦中成长，在实践中悟，至于具体悟什么东西就看给自己带来痛苦的是什么，可以是恋爱、人际交往、职场工作等等。

很多学者喜欢谈论进化论，但是却拒绝“风险共担”（决策者须亲历风险并承担后果），想要用自己设计的体系。
一般来说，人们越崇尚所谓的神圣不可侵犯的国家（或者同样神圣的大公司），他们就越讨厌“风险共担”；
人们越相信自己的预测能力，就越讨厌“风险共担”；
越是喜欢西装革履的人，就越讨厌“风险共担”。
系统如何进化？
这个系统会自动筛选出那些不容易犯错的人，并淘汰其他容易犯错误的人。
整个“风险共担”系统会通过淘汰犯了错误的失败者来实现自我进化，这就是进化过程中筛选的力量。

注解：筛选的力量，相较于什么是对的，我们更清楚什么是错的，并且这种认知会在筛选中累积。同样，知道事情错在哪里，然后再去弥补会比较容易。在检验系统是否正常工作方面，减法比加法更有效，因为给一个正在运转的系统做加法可能看不到什么效果，或者反馈回来的信息反而变得更复杂。有关内容在《反脆弱》一书中有更深入的探讨。
思考：目前我们政府采用的就是类似判断标准，不去判断官员的决策是否正确，而是通过发布政策后的实行效果来判断，如果出现重大问题，这名官员可能就被体制所淘汰，难以再受到重用。这种方法可以更具有普适性，比如检验新招聘的员工是否有潜力，可以给他们分布任务，筛选掉犯错误的员工，那么剩下的都是相对具有潜力的员工。

作者总结：
“风险共担”用淘汰傲慢自大者的办法，约束了人类的傲慢自大倾向。
我的总结：
作者先从”安泰俄斯之死“引出实践的重要性，之后列举了美国干涉主义者制定政策轻易影响、恶化中东局势却不承担一丝一毫风险和责任的例子，说明了“非对称风险”的巨大危害。
接着从欧洲古代贵族的合法性原因说明了“风险共担”的历史渊源。
然后现代中央集权体制会带来风险和责任分离的问题，通过分权来减少对系统的影响。
之后引出论点“风险后果”和“责任权力”之间相互不匹配的系统会慢慢积累不平衡，并最终垮掉。并列举08年金融危机的案例详细分析来说明权责和风险不匹配在金融领域带来的巨大危害。

前面两个干涉案例是这本书的核心，因为它缺少风险共担机制会造成伦理方面和认知方面的双重影响。
最后给出结论，干涉主义者不会吸取教训，这就引出了“这样的体制进行进化？”
通过淘汰犯错的人进行筛选，系统实现了自己我进化。换句话说，对错无关紧要，只要整体是往前发展的即可。
告诉我们，要在痛苦中学习真正的知识，“风险共担”才能进化。