死亡 集体 与生后事(2)

然而除开经验外，真的不再有其他事物值得我们珍存么？舍夫勒反问到，那么我们的价值观内不再包含他人甚至是集体么？舍夫勒给出了一个有趣的思想实验来反驳内格尔的观点， 为此，他准备毁灭一次地球。让我们设想：当你都被告知存在一个人类无法消灭的陨石将在我们自己死后降临地球，杀死地球上一切生物，那我们会如何度过余生？自然，我们将有两种选择：像正常人一样度过余生（假设社会不会因此事件发生灾难性的变化）或是在恐惧中等待死亡。舍夫勒论证到，普通人会因为世界末日而惊恐万分，因为我们所珍视的人将不复存在，而更重要的是，我们所依附的传统与集体也将消失（本文中，我将论述传统，作为一种极具代表性的集体）。
GOOD GAME
相较于血亲的消失，对于传统的依附似乎没有那么好被理解。首先，我将传统定义为一系列行为与道德的通过被一群人认可和实践来达到传承目的的文化现象。当然对于传统，我的定义并非绝对，这并非是本文的主要目的。我将着重论述为何传统的延续可以给予我们存在的意义。舍夫勒提到，传统是自身与其死后未来相连的纽带。当然传统的延续需求每一个个体的对于集体出一定贡献，不过可以确认的一点是，传统拥有着比个人更大的机会存活在这世界上，而这种类似于“永生”的概念使得我们能想象自己某些特质或个性能够挣脱时间的束缚，延续至未来。
更近一步说，当我们分享某些集体特性时，我们希望归属于某个集体从而达到脱离死亡。我们可以举一个例子：假设有一个被称为阿兰的人曾经存在于机核这个游戏群体当中，阿兰，正如每个人一样，认识到了自己的大限已至，不过他并害怕肉体的死亡，因为这是某种不可逆的过程。当然内格尔（在他知道什么是游戏的情况下）会宣称阿兰应该用毕生的时间来享受人生，当然这会包括参加核聚变或是其他机核的线下活动。不过真实情况并非如此。阿兰选择了另外一条路，他选择投稿，并且试着向他人介绍他擅长的哲学。内格尔当然会反对这种行为，因为从个人利益的角度来看，单纯娱乐的所获得的经验与快乐，必定会大于大费周折的投稿。
而从舍夫勒的角度来看，阿兰之为机核这个社区做出贡献则有着更深层次的原理，就算某天他离开了这个社区，或者真正意味上的死去了，社区会记住他的贡献，而他的某些个性因此也能幸存下来。他留下的文字保证了他的存在不会被遗忘，而这种对于生后事的想象则赋予了我们大部分行为的意义。
然而果真如此么？我从内格尔的另一篇论文中获得灵感，得出以下的反论：实际上当人们尝试去描述一个已故之人时，他们对于该人有限的经验并不足以完全描述出他们意识所指的那个人。因为在不同环境中，人对于不同事件的反应可以反映出不同的个性，而任何描述的尝试，实际上只是在勾勒一个虚拟的人物，因为我们对于他人的经验，在很大程度上是非连续性的。还是同一个人，阿兰。如果熟悉他的人大致会认为他有一定程度上的智慧或是他是一个乐观/悲观的人。我们假设他的知己在见到他打只狼的场景，感受到阿兰是一个极端狂躁且易怒的人。然而在两人不相见且他不在游玩只狼时，他却是极为耐心而富有善意。然而，作为他的同伴，他所描述的个体阿兰，是非常有限的。当我们去向一个不认识阿兰的人介绍他时，我们有限的认识只能描绘出一个局限的人，一个并非其本人的幻象，因为我们无法万全而规整地描述一个个体。